案情簡介

李某駕駛機動車緩慢沿道路行駛至某小區門前道路時，小學生王某與朋友追逐打鬧從李某的車輛前經過并接觸倒地。待李某下車查看時，王某起身與朋友迅速跑入小巷中，不見蹤影。李某查看后，誤以為王某系自行摔倒，于是離開現場，并未報警。后，王某監護人報警，交警部門出具事故證明一份，因現場變動、證據滅失，公安機關交通管理部門無法查清該道路交事故。王某提出訴訟請求主張機動車駕駛人李某及其車輛所投保的中國某保險公司賠償醫藥費等各項損失39914.62元。李某辯稱：事故發生時，車速很慢，我以為王某是和朋友打鬧摔倒的。下車查看時，王某已離開，不應當承擔責任。中國某保險公司辯稱：涉案車輛在我司投保交強險及商業險100萬，事故發生在保險期間內，本案交警隊僅出具了事故證明，并且載明事故事實無法查清，因此無法確定原告傷情是因被告駕駛車輛時導致，不應在被告車輛保險中賠付。如果法院依法認定此事故為交通事故，那么駕駛員在事故發生時應保護現場并及時到交警，但事故證明載明駕駛員駛離現場，屬于交通肇事逃逸行為，為商業險免責情形，商業險不予賠付。

法院審理

人民法院審理認為，綜合原被告提交的證據，原告王某受傷與被告李某駕駛機動車的侵權行為存在因果關系。被告李某對事故的發生主觀上不存在故意，客觀上也沒有肇事逃逸的故意。具體到本案實際情況來看，綜合被告李某當時駕駛的方向、事故接觸程度及受害人離開現場等因素，對與原告王某相撞的事故李某從客觀上無法確認，且其事后交警部門聯系后及時到案、積極配合調查，亦不存在破壞、偽造現場，毀滅證據的故意。因此一審人民法院作出民事判決：一、被告中國某保險公司在強制保險責任限額內賠償原告王某22694元，在商業三者險限額內賠償原告王某7620.39元。二、被告李某賠償原告王某1103元。三、駁回原告王某的其他訴訟請求。被告中國某保險公司不服判決上訴，經中級人民法院審理作出終審判決，維持上述判決。

法官說法

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定：在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。發生交通事故后，車輛駕駛人有立即停車、保護現場、救助傷者和報警的義務。因此，機動車投保人與保險公司簽訂商業保險合同時，往往會在合同條款中約定：“駕駛人交通肇事逃逸的而造成的各項損失和費用，保險人均不予賠付”的免責條款，但適用商業保險合同約定的責任免除條款，其前提是在未依法采取措施的情況下駕駛人離開事故現場，不能僅依據離開事故現場這一客觀因素就直接認定行為人逃逸。對于行為人的行為是否構成肇事逃逸行為，應從主觀和客觀兩個方面綜合分析后予以認定，從主觀方面看，行為人的主觀動機一般是逃避搶救義務以及逃避責任追究。只有行為人對肇事行為明知，同時又有逃逸的直接故意，才構成交通肇事后逃逸。本案中，李某雖具備離開現場的客觀行為，但不具備逃避責任的主觀故意。李某下車查看時，王某已離開，誤以為王某系自行摔倒。所以，被告李某對事故發生并不知情，其離開現場并非是為逃避相關法律責任，其行為不構成肇事逃逸，故不適用商業保險合同約定的責任免除條款。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。

《中華人民共和國保險法》第十四條 保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。